Критика концепции демократического транзита Адама Пшеворского на примере стран Восточной Европы

Мишенков Ярослав Александрович

Аннотация: Американский политолог польского происхождения Адам Пшеворский известен своими исследованиями демократического транзита. Однако те формы и явления, которые выявил Пшеворский, подвергаются различной критике. Автор опирается на внутриполитические, экономические причины демократического транзита, недооценивая либо игнорируя другие. Например, «внешний фактор». Он был наглядно продемонстрирован во время «бархатных революций» в Восточной Европе, что в итоге привело к ликвидации однопартийных режимов

Ключевые слова: Адам Пшеворский, демократический транзит, Восточная Европа, внешний фактор.

Профессор Адам Пшеворский в работе «Демократия и рынок» исследует трансформацию политических режимов Латинской Америки и стран Восточной Европы в сторону демократии. Исследователь определяет демократию как систему упорядоченной открытости финала или организованной неопределенности, в которой действующие лица знают, что возможно и вероятно, но не то, что произойдет[1]. В этом смысле она определяется как система мирного разрешения межгрупповых конфликтов, когда одна из сторон никогда полностью не контролирует ситуацию и не определяет результат политических событий, который для всех политических субъектов остается неопределенным. Главная ценность демократии состоит в защите политической системы от насилия и произвола, что связано с непредсказуемостью ведущих политических сил, являющихся открытыми и зависящими от предпочтений избирателей.

Критика демократического транзита А. Пшеворского заключается в том, что исследователь упустил другие причины, по которым стали возможны изменения 1989 г. и переоценил взаимосвязь демократии и экономического развития. Так, российский политолог В. Ачкасов был не согласен с тезисом о существовании причинной связи между достижением определенного уровня экономического развития и происходящими демократическими изменениями в руководстве стран ОВД. В. Ачкасов доказывает, что вслед за установлением демократии все страны ОВД переживали в 1990-е гг. экономический спад, потому что предприятия, созданные в коммунистический период, работали на плановую экономику стран ОВД и не смогли приспособиться к рыночным условиям. Только те секторы экономики, связанные ранее с мировым рынком, легче перестроились на рыночную экономику. Так что демократические изменения не всегда могут приводить к экономическому росту[2].

Стоит сказать, что А. Пшеворский писал свою книгу в эпоху геополитических, политических, социально-экономических изменений и потрясений. Закончилась «холодная война», коммунистическая идеология показала свою неэффективную модель экономического развития и потерпела поражение в борьбе за глобальное лидерство. Либеральная демократия, рыночная экономика, права человека стали господствующими трендами в умонастроениях как политических элит, так и различных социальных групп. Либеральные концепции были в тот период основаны на тезисах Запада о его победе в «холодной войне», где никакая идеология кроме либерализма не может быть утверждена в мировом масштабе, так как идеология коммунизма, противостоящая Западу, не смогла сохранить свой привлекательный статус как альтернатива либерализму[3].

Одним из символов «бархатных революций» 1989 г. считается первый независимый профсоюз «Солидарность» в ПНР, который возглавил электротехник из Гданьской судоверфи Лех Валенса. Это движение сформировалось инициативно среди портового рабочего Гданьска, которые выдвигали в самом начале чисто экономические требования (повышение зарплаты, улучшение условий труда, обеспечение социального страхования). Но затем, во многом в силу влияния «внешнего фактора», западных спецслужб и иных «пятых колонн» в польском обществе, в рабочей среде забастовщиков на первый план стали выходить политические требования относительно смены власти в ПНР. Это движение из рабочего превращается вскоре в общегражданское, и оно начинает набирать стремительную популярность в польском обществе. Так за 18 месяцев, начиная с 1980 г., в его ряды вступили 10 миллионов человек.

В 2016 г. Институт национальной памяти Польши рассекретил документы, в которых доказывалось причастность Леха Валенсы к сотрудничеству с польскими спецслужбами. В них Лех Валенса выполнял роль агента госбезопасности под псевдонимом «Болек» в 1970-е гг., когда он за доносы на своих товарищей диссидентов спецслужбам ПНР получал 13 тысяч злотых[4]. Это не вяжется с растиражированным по всему миру образом польского народного вождя Л. Валенсы. По существу, Валенса не был настоящим борцом за демократию и действовал в своих интересах, надеясь таким путем «расчистить» оппозиционное политическое пространство, чтобы стать единственным оппонентом правящего авторитарного режима. Когда в начале 1980-х гг. государство из-за многочисленных западных кредитов переживало экономический кризис, Л. Валенсе из-за рубежа предложили платить намного больше за политическую борьбу против коммунистической системы. Очевидно, что вышеназванное раскрывает «внешний фактор» влияния на события в ПНР в начале 1980-х гг.

 Во времена «холодной войны» страны соцлагеря находились под военно-политическим влиянием Советского Союза и не могли во многом принимать внешнеполитические самостоятельные решения без одобрения «старшего брата». Когда начинались события 1989 г., многие общественные деятели, политики на Западе задавали вопрос: введет ли СССР танки, как это было ранее в Венгрии и Чехословакии, в целях подавления движения к демократическому транзиту власти?

В этом аспекте следует выделить двух американских дипломатов М. Бешлосса и С. Тэлботта, которые написали книгу «Измена в Кремле: протоколы тайных соглашений Горбачева c американцами», где по существу они утверждали, что победа «бархатных революций» в Восточной Европе 1989 г. состоялась только благодаря внешнему невмешательству СССР, а не из-за идеологической консолидированности и мощи демократических сил и духа рыночной свободы и демократии, как у Пшеворского. Они писали, что М. Горбачев своими действиями по сближению с Западом и отказом от поддержки коммунистических движений убедил лидеров ОВД вступить в переговоры с оппозицией. Именно убежденность в том, что М. Горбачев не будет спасать коммунизм в Польше, побудило В. Ярузельского вступить в переговоры с «Солидарностью» и католической церковью о новой политической системе страны. Он как инициатор демократических преобразований не выступал против этого и убеждал других лидеров как Н. Чаушеску и Э. Хонеккера начать реформы. Влияние М. Горбачева на процесс проведения реформ в странах ОВД признавал президент США Д. Буш[5]. Поэтому истоками «бархатных революций» следует считать влияние «перестройки», а их успехом – добровольную позицию М. Горбачева, который мог ввести советские танки для их подавления. Не сделав этого, М. Горбачев по сути предал своих союзников и «сдал» национальные интересы Советского Союза, распустив ОВД.

Кроме этого не стоит забывать, что стороны «холодной войны» использовали в борьбе друг с другом идеологическую экспансию, в которой с помощью гибридных технологий внедрялась пропаганда, направленная на 292 дискредитацию правящего политического режима, которая будет разрушена изнутри. У тоталитарной системы есть риски быть подвергнутой влиянию волны дезинформации внутри из-за преобладающего государственного контроля над всеми сторонами общественной жизни, проведения жестких политических репрессий против несогласных с официальной политикой государственного строя, отсутствия любого альтернативного мнения. По мере усиления однопартийного влияния, перехода власти к доминирующей партии, отношение к власти менялось не в лучшую сторону, поскольку верхушка партноменклатуры все больше отдалялась от запросов и интересов людей. Закрытость системы с её особыми привилегиями вызывали недовольство и обиженность людей на власть. Это давало возможность иностранной разведке вербовать оппозиционно настроенных граждан. Западные спецслужбы контрабандой предоставляли им денежные средства, компьютеры, полиграфические и типографические оборудования, аппаратуры связи, надеясь подорвать государственный строй изнутри.

В качестве залога победы в противостоянии с СССР было необходимо психологически разрушить веру людей в соцстранах в правильности их устройства жизни. Для этого следует «заразить свободой» одну из стран соцлагеря, причем так, чтобы это вызвало цепную реакцию во всех государствах ОВД. По словам бывшего агента ЦРУ и политтехнолога Питера Швейцера, в ЦРУ была утверждена директива по защите национальной безопасности (NSDD-66), в которой содержался план по подрыву экономики Польши и других стран соцлагеря. В 1972 г. спецслужбами Запада был разработан план финансовой войны против Польши под кодовым названием «Хидекс-5». У его истоков стояли американские политологи польского происхождения З. Бжезинский и Р. Пайпс. Основная цель заключалась в том, чтобы привязать польскую экономику к западной (против интеграции с СЭВ) с помощью производственной кооперации и технологической зависимости. Так, развернув филиалы ведущих западных кампаний в ПНР, партнеры из США, Франции, ФРГ вскоре отказались покупать произведенную ими продукцию в счет погашения ПНР внешних кредитов. Такая стратегия привела к тому, что в начале 1980-х гг. в ПНР резко изменилась в худшую сторону экономическая ситуация; производственные мощности и ВВП сократились, а сумма польского валютного долга значительно возросла. В польском обществе, особенно в крупных городах, росло недовольство, которое стало принимать формы открытых выступлений против политического режима. Вместе с этим в мае 1975 г. в Женеве состоялась секретная встреча представителей ЦРУ с эмиссарами политической эмиграции и диссидентами из стран ОВД. Целью встречи была организация массовой поддержки запрещенных антикоммунистических группировок. Так, под эгидой ЦРУ в ПНР был создан комитет обороны рабочих (КОР). Именно руководители КОРа придумают громкое название для профсоюзного движения «Солидарность» и введут впоследствии Л. Валенсу в руководство организации, сделав из него символ борьбы за свободу[6].

Очевидно, что так называемый независимый профсоюз имел иностранные корни, и Л. Валенса как человек из рабочей среды, без высшего образования не мог самостоятельно основать и возглавить данную многочисленную рабочую организацию. Но следует признать, что, несмотря на это, Л. Валенса был очень ярким человеком с огромным талантом политика, управленца, оратора.

На основе проанализированных событий в ПНР следует сделать вывод, что «внешний фактор» «бархатных революций» сыграл весьма существенную роль в падении коммунистических режимов, так как вслед за Польшей пали все остальные авторитарные режимы в социалистических странах Европы. То, что А. Пшеворский не акцентировал на этом внимание, говорит о несистемном подходе к указанной тематике, искажении автором реальной исторической и политологической картины событий, повлекших серию «бархатных революций» в Восточной Европе.

Безусловно, в этой связи нельзя и недооценивать внутренние, экономические, социально-психологические, идеологические причины развала социалистического лагеря Европы и ОВД. Но без поддержки Запада оппозиции в странах Восточной Европы 1980-х гг. было бы значительно труднее организовывать в обществе противодействие правящим коммунистическим режимам.

Стоит предположить, что автор не мог в полной мере знать о далеко идущих последствиях и закулисных механизмах «бархатных революций». Ограниченность исторической перспективы влияния событий, связанных с демократическим транзитом, не позволили автору глубоко и системно определить базовые мотивации и предпосылки «бархатных революций».

Список источников и литературы.

1. Бешлосс, М. Тэлботт, С. Измена в Кремле: протоколы тайных соглашений Горбачева с американцами. – М.: Алгоритм, 2010. – 352 с.

2. Пшеворский, А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. Пер с англ. / Под ред. проф. Бажанова В.А. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. – 320 с.

3. Фукуяма, Ф. Конец истории и последний человек. – М.: АСТ, 2010. – 588 с.

4. Швейцер, П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. – М.: АВЕСТ, 1995. – 463 с.

5. Дзикавицкий, А. Польша: экспертиза подтвердила, что Валенса был агентом госбезопасности. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.svoboda.org/a/28269655.html (дата обращения: 29.04.2021).

6. Сравнительная политология: учебник / В.А. Ачкасов. – М.: Аспект Пресс, 2011. – 400 с